Forex Mark Nul-Som Spel

So as FX n nul-som spel Natuurlik is dit. Lees net John Forman artikel oor die verskil tussen bate markte en markte kontrak. FX soos al die futures markte (insluitend ironies genoeg diegene vir die Dow en SampP) is 'n kontrak op grond mark. Jy besit geen bates sodat jy enige intrinsieke waardering nie kan trek uit jou belegging. Jou winste wel vandaan ander deelnemers verliese. Nog belangriker FX soos alle kommoditeite is 'n begrensde mark. Selfs as jy was om te lewering van euro, of koring, of selfs olie neem - daar is absoluut geen rede om te glo dat jou belegging sal waardeer 10 jaar vorentoe. Kommoditeitspryse is onderhewig aan vraag en aanbod magte en dus sal altyd (tensy ons 'n eindpunt van toevoer te bereik) wissel in 'n reeks. Aandele aan die ander kant word gewaardeer op hul Opgelope inkomste stroom wat met verloop van tyd manifold kan vermeerder. Dis hoekom tussen 1970-2000 die Dow het 1000-10000 maar GBP / USD net geskommel tussen 1,000-2,000. probeer om hierdie (my aanbeveling): Hoe om te begin 'n forex handelaar firma Plus Besigheidsplan Dus laat vestig eens en vir altyd dat ja - FX is 'n nul-som spel, want dit is 'n spekulatiewe mark. En soos alle spekulatiewe markte is eenvoudig oordra risiko van wenners te verloorders. Maar ek dink hierdie punt mis die groter prentjie. Hoewel baie beleggers wil argumenteer dat aandele is 'n bate mark en is dus beter om FX in die praktyk aandele op te tree baie soos 'n kontrak mark met al die nul - sum implikasies van spekulatiewe aktiwiteit. Stock is wel assts wat moet waardeer oor die lang termyn. Maar deur 'n lang termyn Ek bedoel nie weke of maande of selfs jare, maar eerder dekades en in sommige gevalle (is jy luister Nikkei) moontlik eeue. So ja as jy aandele vir dekades hou jy oor die algemeen 'n goeie kans om geld te maak. Maar hoeveel beleggers te doen dat een uit 'n miljoen Miskien selfs minder. Die feit van die saak is dat die meeste beleggers handel aandele in 'n streng kontraktuele mode. Hulle verkoop wanneer pryse styg en te verkoop wanneer pryse daal. Hulle jaag momentum of probeer om onder plukkers wees. Wanneer dit kom by die aandele die meeste beleggers maak die voorwendsel om te probeer om besit waarde terwyl dit in werklikheid al hulle omgee is die prys van die sekuriteit. Getuig die onlangse prys aksie in AAPL wat meer kontant op hande as nog die Amerikaanse regering is gestort deur die mark soos 'n twee bietjie handelaar op die rand van bankrotskap het. My punt is dat in ons moderne wêreld is daar geen beleggers, net spekulante. Stock ouens kan jy 'n baie mooi storie oor groei en waardasie gee, maar by die eerste teken van prysdalings sal hulle borgtog. (. En asseblief nie e-pos vir my oor hoe jy al langtermyn houers Onthou - langtermyn bate markte is dekades, soms eeue). So as almal 'n spekulant dan kan net so goed handel in die grootste spec mark van hulle almal. Ten minste in FX jy is nie enige illusies oor waar jy staan. 944 Views middot View upvotes middot Nie vir ReproductionForex: 'n nul-som spel geword Junie 2006 Status: Lid 37 Posts Ive gehoor verskillende bronne van ander forums en publikasies verskil oor die vraag of Forex is eintlik 'n nul-som spel. (Dit wil sê as jy wen, iemand anders verloor) Hier is 'n paar argumente vir en teen daardie aanname: Forex is 'n nul-som spel: - Each posisie wat jy beklee, lank of kort, daar sal iemand anders aan die ander kant wat sal wees om geld te verloor as dit gaan in die rigting wat jy wil. (Dink aan die meganika van exchaning die geld en veranderlike koerse) - Forex word dikwels oor een kam skeer met termynkontrakte, ens as 'n riskante mark. Forex is nie 'n nul-som spel: (my posisie, hoewel ek dink in sommige opsigte is dit 'n nul-som spel) - Die mark beweeg gebaseer op sielkundige en fundemental onderbou. - Nie Al spekulasie in die mark (die uitruil van valuta) is gebaseer op voordeel. (Besighede, individue, ens kan ook een geldeenheid verruil vir 'n ander)-mark prys is meer gebaseer op die entoesiasme van kopers en verkopers, en nie net die onderliggende meganika van die wisselkoers. (Net soos in die aandelemark die prys kan min korrelasie met die werklike waarde van die firma het.) Wat is jou gedagtes Ek dink in sommige gevalle is daar punte wanneer banke en instellings hul gewig rond kan gooi om uit te neem tot stilstand kom, maar die totale , 'n instelling kan nie net quotgobble upquot n klein vis. Hoekom Markprys hoofsaaklik gedryf deur die entoesiasme en sielkunde van miljoene instansies, handelaars, en valuta-uitruilers - al skep prys patrone wat gebruik kan word om 'n wins te maak. Ek dink dit is belangrik om hierdie kwessies opklaar ten einde beter te verstaan ​​die dinamika van die mark. Synde 'n ex-aandelemakelaar, miskien kan ek hierdie een veld. Im raai julle gebruik om en kommoditeite, waar as jy 'n posisie is jy regtig aangaan van 'n kontrak met 'n teenparty wat óf gee jou regte of verpligtinge of albei neem forex. As ek 'n verkoopopsie op beeste te koop, Ive het 'n reg om iets en die persoon doen aan die ander kant van die handel ontvang gelde in ruil vir stem om my te laat doen. Dieselfde ding met forex. As die waarde van die regte en verantwoordelikhede wissel, die waarde van die kontrak of posisie nie so goed. Voorrade (en mees waardevolle items soos onroerendgoed) werk 'n bietjie anders. Sy gewoonlik nie 'n deurlopende verhouding met 'n teenparty (al is dit kan wees met kortsluiting en opsies). Voorbeeld scenario: Gene Splicer Inc is 'n openbaar verhandelde maatskappy wat 'n dwelm wat 99 van alle kankers genees ontdek. Die voorraad spring onmiddellik na 'n miljard dollar per aandeel. Whos verlore geld Onthou dat Theres nie iemand kort een aandeel vir everone lang een aandeel. Hier is 'n ander stukkie trivia. jy kan stel om 'n kontrak vir sit en call opsies op 'n huis. As jy dit doen, enige verdere skommeling in die waargenome waarde van die eiendom is 'n netto nul wins sedert iemand kry en iemand verloor. Hoop dit maak sin, probeer om te kry dit alles gepos voordat ek crash vir die nag. Kommersiële lid geword November 2005 1359 Posts Ok. Ek verstaan ​​wat jou te sê, maar ek het nie eens. Die argument vir voorrade en selfs real-boedel positief som versuim om rekenskap vir enige indirekte koste van die mark prys beweging. Probeer hierdie voorbeeld: Ek open Darkstars Lint Vervaardig en lys dit op die aandelebeurs. As 'n vervaardiger van pluis, ek het 'n verdienste van 100 / jr (daar is altyd 'n sucker iewers). Ek besit 100 van die 100 aandele van voorraad (volg net saam). Hoe word die prys ontdek vir die waarde van my voorraad Ons kan kyk na die mark verskeie, of die sektor verskeie en kom met 'n waarde, maar hoe die geld eintlik kry in my sak Kom ons sê ek wil 'n veelvoud van 15x gebruik om waardeer elke aandeel op 15. om hierdie waarde te kry, moet ek die voorraad te verkoop aan iemand wat dit eens met my waardering. Aangesien ons in so 'n lae inkomste en 'n shitty produk, kan aanvaar daar is net 1 ander persoon in die hele wêreld wat belangstel in die aankoop van my voorraad. As hulle my aandele waarde teen 'n 10X verskeie, kan ek net ontvang 10 per aandeel ongeag wat ek dink die moeite werd. My keuses is om die kopers waardasie aanvaar, of hoop dat ek iemand anders om my aandele groter waarde kan vind. Totdat ek iemand anders kry nie, my aandele het 'n effektiewe waarde van 10. Neem al die bogenoemde in ag, kan sê ek vry 'n verdienste verslag toon 'n toename van 200 / jr. Ek kan nou regverdig 30 per aandeel vir myself en almal wat wil luister nie, maar die enigste belangstellende koper vir my voorraad kan argumenteer dat my maatskappy die mark oorverkoop en verdienste kan dramaties volgende jaar daal. Hy wil nou net om my aandele waarde teen 'n 5x meer. In hierdie scenario, selfs met 'n fenomenale verdienste verslag, die waarde van my aandele het nie verander nie. Hulle is nog steeds net in staat is om omskep in 10 per aandeel. Dit is al redelik basiese. Die deel wat skroewe almal up is wanneer ons die indirekte koste van die prys beweging ondersoek. Gaan terug na die pre-verdienste verslag 100 / jr figure, kan ondersoek hoe elke party voordele en verloor as gevolg van post-verslag prysbewegings. Die potensiële koper vir my voorraad wil my voorraad te koop. Sonder Hom, my voorraad het nul waarde. Ons moet dit nooit vergeet nie. Voor die verslag, hierdie potensiële koper het die geleentheid om my voorraad te koop teen 15 / aandeel, maar is slegs bereid om te betaal 10. Kom ons neem aan die verdienste kom by 1000 / jr. Selfs met 'n 10x verskeie, elke aandeel is nou die moeite werd om 100 aan die koper. As die koper besluit om hierdie belasting te betaal, die wins wat sal toeval my as 'n gevolg het niks te doen met die verslag. Die koper het sy mening oor hoe om my aandele te waardeer verander. Soos hierbo uitgewys, as hy sy mening op 'n manier dat 'n aandele waarde verander nie verander, die verslag is irrelevant. Die 90 ekstra per aandeel wat die koper besluit om post-verslag betaal is waar my wins vandaan kom. Dit was die kopers indirekte geleentheidskoste dat ek voordeel getrek het uit. As hy besluit het om my aandele te koop teen 15 pre-verslag, sal die nuwe waardasie toegeval het vir hom 'n my. In kort, my voordeel kan nie moontlik gewees het sonder sy verlies. Jy kan ruil in rond te. Sê die verslag uitgekom by 10 / jr in verdienste. Die 9 / aandeel Ek het betaal om die potensiële koper in kostebesparings. My geleentheidskoste vir nie verkoop was sy spaargeld te kry. Nul-som. Maak nie saak hoe jy dit sny jy kan nie wegkom van die feit dat sonder 'n ooreenkoms om transaksies, 'n veiligheidswag het geen waarde nie. As elke man, vrou en kind op die aarde skielik besluit dat die besit van voorraad sal veroorsaak dat hulle om te sterf in 1 minuut, elke aandeel op elke ruil sal onmiddellik ter waarde van 0. tensy of totdat jy die probleem kan oplos nie, is jy deel te neem in 'n nul-som spel. Aangesluit Oktober 2006 Status: Friendly Wijk Programmer 533 Posts Ek verstaan ​​wat jy sê, en sy geldig. As jy egter begin om indirekte koste geleentheid in ag neem, dan kan jy net ekstrapoleer uit en sê dat die ganse heelal is net een groot zero-som spel. Eintlik is sy bewys deur 'n man met die naam John von Neumann dat enige nie-nul-som spel met N deelnemers is regtig 'n nul-som spel vir N1 deelnemers. Ek dink dis wat jy so goed is gesê. Kommersiële lid geword November 2005 1359 Posts Ek verstaan ​​wat jy sê, en sy geldig. As jy egter begin om indirekte koste geleentheid in ag neem, dan kan jy net ekstrapoleer uit en sê dat die ganse heelal is net een groot zero-som spel. Eintlik is sy bewys deur 'n man met die naam John von Neumann dat enige nie-nul-som spel met N deelnemers is regtig 'n nul-som spel vir N1 deelnemers. Ek dink dis wat jy so goed is gesê. Gedeeltelik. Ek dont dink ons ​​moet dit uit te brei uit na N1 al sluit. As ek verstaan ​​reg Darkstar sê dat as daar 'n enkele koper isnt vir jou bate is dit waardeloos. Maar kan 'n maatskappy te skep waarde al die gang van sake Dit is nie tot die mark paritcipant om 'n illusie van die verhoging van waarde te skep indien die maatskappy is besig om sy aandeelprys het tot hierdie groei weerspieël of die mark sal erg wees verkeerd geprys en 'n extrodanry wins geleentheid sou bestaan. In die geval van maatskappy (en verdienste) groei die netto immers winste en verliese, sal gelyk wees aan dié groei minus transaksiekoste. Dis my teorie in elk geval. Interessant. Ek veronderstel as daar 'n spesifieke mathmatical vergelyking wat 'n mens kan gebruik om die billike waarde prys van 'n voorraad te lei, dan kan ons 'n positiewe som spel. Maar dit kan nie 'n dubbelsinnige dele het. XXX Stock prys. Is hierdie vergelyking bestaan ​​nie, of is die verdienste verslag net 'n nie-plaas verloont vir 'n companyForex: 'n nul-som spel Wat is 'n nul-som spel 'n nul-som spel is 'n spel of aktiwiteit waar 'n deelnemers wins of verlies is presies gebalanseer met die verliese en winste van die ander deelnemers. As die totale winste bymekaar getel en die totaal verliese afgetrek die som nul sal wees, vandaar die naam nul-som spel. Poker is 'n voorbeeld van 'n nul-som spel waar spelers kan net verkry word ten koste van die ander spelers. Is Forex n nul-som spel Ek het 'n aantal debatte oor of Forex is 'n nul-som spel gesien. Tegnies Forex is in werklikheid op sy beste 'n nul-som spel as enige winste gemaak deur 'n handelaar is gelyk aan die verliese van ander handelaars. Soos geldeenhede verhandel word in pare, as 'n handelaar koop een lot in die euro / dollar en 'n ander handelaar verkoop een lot van die paring enige winste deur 'n handelaar sal gelyk wees aan die verliese van die ander handelaar wees. So Spot Forex kan akkuraat beskryf word as 'n nul-som spel. Dit is aangevoer dat Forex is nie 'n nul-som spel as nie alle deelnemers in die lokomark maak spekulatiewe transaksies. Byvoorbeeld, kan 'n toeris sy ponde wissel in dollars en is van plan om al sy dollars te spandeer, terwyl hy op vakansie in Florida. So 'n mark deelnemer sal nie omgee as die mark beweeg teen hom terwyl op vakansie. Dit verander nie die feit dat algehele die Spot Forex mark is op sy beste 'n nul-som spel as totale winste altyd gelyk aan die totale verliese sal wees. Vir kleinhandel handelaars Spot Forex is in werklikheid 'n negatiewe som spel. 'N negatiewe som spel is 'n spel of aktiwiteit waar die som van die totale winste en verliese negatief d. w.z onder vriespunt. Die rede waarom Spot Forex kan beskou word as 'n negatiewe som spel is dat handelaars aangaan aansienlike koste wanneer die handel die geldeenheid markte. Makelaars hef 'n gemerkte begin versprei of kommissies aan handelaars, hierdie mark-ups en kommissies word deur die makelaars om hul koste te dek en 'n wins te verdien. Dit beteken dat die bedrag van winste en verliese is in werklikheid negatiewe maak Forex n negatiewe som spel. Maak dit saak dat Forex is nul of negatiewe som spel Dit is hier waar die debat regtig verhit. Sommige het aangevoer dat die kleinhandel handelaars in die gesig staar die probleem van dobbelaars ondergang. In 'n regverdige spel (een met geen inligting voordele) tussen twee spelers wat nog steeds tot een speler bankrot gemaak, minder goed gekapitaliseer speler het 'n veel hoër moontlikheid gaan bankrot. Daar word aangevoer dat aangesien die kleinhandel handelaar is spekuleer teen die res van die mark wat aansienlik meer kapitaal het die gemiddelde kleinhandel handelaar is baie waarskynlik bankrot te gaan. Dit lyk na 'lui ware daarmee word beraam dat ongeveer 70-90 van kleinhandel handelaars eindig as verloorders. Die feit dat Forex is 'n nul-som spel nie die geval handelaars verhinder om geld te maak. Dit beteken eenvoudig dat enige wins te maak jy kom ten koste van ander deelnemers aan die mark. Daar is geen rede waarom vaardige handelaars kan nie uiteindelik die maak van geld. Is Alle Forex Trading 'n nul-som spel Wanneer die handel word gemaak vir die doel van die maak van fx betalings. it8217s nog 'n nul-som spel, want uiteindelik 'n handelaar sal moet versprei betaal op die koop / verkoop van 'n geldeenheid, maar aangesien there8217s nie een handel teen jou, there8217s niks negatief daaroor. 2 gedagtes oor ldquo Forex: 'n nul-som spel rdquo Nicklas Ahrentz Hansen sê: Is Forex n nul-som spel ek vyf 'n vraag oor die oorwinning verloor spel in buitelandse valuta. Is forex n nul-som spel maw is die oorwinnaar van 'n paar handelaar in een deel van die wêreld dryf die teenwoordigheid van 'n verlore handelaar 'n paar waar anders in ander woorde, hipoteties gesproke, kan al handelaars wen by 'n enkele gegewe tyd of is dit onmoontlik geword Maart 2006 Status: lid 3 Posts hipoteties gesproke, kan al handelaars wen by 'n enkele gegewe tyd of is dit onmoontlik Het jy al ooit die storie van die twee ouens hoor gejaag deur 'n beer Een ouens stop op sy hardloopskoene aan te trek hy die ander man skree uit, quotWHAT die F doen jy jy is nie uit te draf dIE BEARquot die ander atleet, unphased en kalm, quotI hoef nie die beer vooruit gehardloop, vinniger, ek moet net verby loop you. quot Forex is nie 'n nul-som gewin, niks in die heelal is, maar wat is wins en wat is die verlies soos jy weet, in Forex, koop verkoop en andersom. As ek handel 10,000 waarde van GBP vir dollar, iemand, of 'n klomp van die mense handel die gelykwaardig som van USD en GBP. Nou, as ek terug teen 'n wins vir my 'n paar waar, 'n bedrag van mense tradeing terug teen 'n verlies vir hulle - Maar sommige kan verhandel teen 'n wins ook. Daar is 4 groepe van handelaars, die handelaars. Die Institusionele. en die gevorderde kleinhandel. Die laaste groep is die beginners - wat uiteindelik het hul geld weg deur die gevorderde kleinhandel handelaars geneem. Jy studeer om in die Gevorderde Retail Group. Jy sal waarskynlik verloor 'n bietjie geld, terwyl in die beginner-groep, maar sy betaal vir goed geleer lesse hopelik. Nou, die dieper morele kwessie hier is, hoe kan jy van ander te neem en voel reg daaraan Dit hang af van jou persoonlike verhouding met geld. Wat beteken geld vir jou beteken wat beteken rykdom vir jou beteken Wat sou jy doen met 'n klomp geld wat sou jy doen as jy nie geld Voorbeelde gehad 1: Ek doen 8 ure se werk en maak 1000. Ek betaal huur en die geld is gegaan. Ek verruil 8 uur van my kundigheid vir 'n maande verblyf in my plek. Vir my, geld is 'n maat van my waarde / uur. Op sy beurt my gevoel van sukses en vervulling kom van my vermoë om my waarde / uur verhoog. Voorbeeld 2: Ek het 1000000. Ek leen dit om 'n besigheid, ek maak 6 terug in een jaar (60000). Ek het geen werk. So nou, geld vir my en om die busness, beteken die waarde / dollar, wat 6 / jaar gelyk. My gevoel van sukses en vervulling isnt wat gekoppel is aan my eie uurlikse werd. Voorbeeld 3: Ek doen 40 uur gemeenskapsdiens. Ek maak genoeg om te lewe vir 1 maand. Die lewens van mense wat ek direk impak gee my so 'n intense gevoel van sukses en vervulling, I dont enigiets anders nodig. My waarde / uur word nie gemeet aan monitary som nie, maar om 'n onbegrensd entiteit - die positiewe verbeterings aan mense se lewens. Voorbeeld 4: Ek is 'n kunstenaar, ek slaap in 'n pakhuis en eet direkte noodle met verf lood hande. Ek maak geen geld nie, maar my gevoel van vervulling wanneer ek besig met 'n meesterstuk voed my siel. My punt is, enige een van die bogenoemde kan Forex-handelaars mense. Hoekom hulle handel is tot hulle. Of nie wen hulle, of selfs as jy wen - dat slegs gedefinieer kan word deur jou. Ek dink ek is geneig om saam te stem met Merlin, maak nie saak hoe jy definieer wat quotzero-sumquot beteken. In 'n quotzero-sumquot spel, die winste op een aksie verliese van 'n ander aksie. So tensy jy nie 'n verspreiding of kommissie betaal, hierdie isnt moontlik (tensy jy wil heeltemal Esoterie te wees en sluit in die verspreiding as 'n quotwinquot deur 'n derde party). Maar dink so daaraan. niemand handelsentiteit sal ooit al die geld belê in die forex mark, sy onmoontlik ophoop. die makelaars en die banke sal 'n verlaging van elke transaksie neem, en dus, sy onmoontlik vir 'n 1-volledige wenner. Terloops, toernooi poker sonder 'n hark is 'n nul-som spel. op 'n sekere punt, sal 1 persoon AL die skyfies belê in 'n toernooi te hê. Net my opinie. Definisie van 'n sekere mark as 'n nul-som een ​​beteken dat op enige punt van die tyd, is daar altyd wenners en verloorders. Wenners wat werklike winste en verloorders wat werklike verliese besef besef. Die termynmark amp die valuta-markte is soos dit. Ongeag die kommissies en die versprei en alles wat verband hou met die koste, uiteindelik, 'n paar handelaars maak netto wins en ander maak netto verliese. Dit is 'n nul-som na my mening, as gewoonlik, handelaars verliese gewoonlik voed die kommissies, versprei ander handelaars wins op enige punt van die tyd. In die aandelemark, dit is 'n ander geval 'n bietjie. Ek glo dat die aandelemark is 'n nul-som mark, oor die baie lang termyn. Maar gewoonlik is dit nie in die kort termyn. En as ons sê die kort termyn, ons praat oor 3-5 jaar. As mense is lank voorrade, en voorrade word bie op, uiteindelik almal wen en niemand verloor, excpet diegene wat kort. Tog kan kortbroek hul verloor posisies langer hou as wat hulle posisies in die forex en die futures markte kan hou omdat hefboom is baie laer. Oor die baie lang termyn, selfs die aandelemark is 'n nul-som spel, waarin die verloorders betaal die kommissies van die makelaars die winste van ander handelaars en beleggers wanneer hulle aandele uit te koop net op die top van die berg. Dankie, Nader ek beslis respek vir jou mening oor hierdie, maar ek het nog altyd gedink dat nul-som bedoel netto verliese netto winste 0 In 'n mark met 'n kommissie of verspreiding, ek didnt dink dit was moontlik omdat die makelaar 'n sny van winste en verliese sal neem . In 'n absoluut zero-som mark, as ek die EURUSD koop teen 1,2000 my vriend moet in staat wees om kortliks die EURUSD op 1,2000, en dan as die mark gaan op en af ​​my verliese of winste sy winste of verliese. Ons weet egter dat met 'n verspreiding, is dit onmoontlik. As ek wil die EURUSD van 'n makelaar te koop teen 1,2000, 'n handelaar op daardie oomblik is die verkoop (of kortsluiting) om die makelaar teen 'n laer prys (kan sê 1,1997). wat beteken dat op hierdie oomblik, Im reeds in 'n 3 pit verlies (dieselfde met die man op die kort end. hes 'n 3 pit verlies sowel). As die mark styg 1 pit, my netto verlies is 2 pitte terwyl die korter is teen netto verlies van 4 pitte. As die mark styg 10 pitte, ek het 'n ongerealiseerde wins van net 7 pitte, want die oomblik het ek probeer om te verkoop, siek om terug te gee 3 pitte om die verspreiding. Maar aan die kort kant, die oomblik toe die korter wil terug te koop sy verlies, sy besef verlies is 13 pitte. 7 (-13) -6 wat toon dat die forex is 'n negatiewe som spel. Dit is wat ek gedink het. Im seker im verkeerd, maar ek was onder die indruk dit gewerk kinda soos volg: In die voorraad wat jy het slegs 'n sekere aantal aandele uit, en basies om handel te dryf jy wat jy nodig het om te koop en / of verkoop aandele van iemand anders. Maar in forex, het ek gedink dit was meer van 'n wisselkoers en daar is daar wasnt n float vir die geldeenheid wat sirkuleer in elke land. en dat die verspreiding was die makelaar vooruitgang, nie eintlik 2 kante koop / verkoop. wat sou beteken dat daar sprake kan wees meer wenners as verloorders op 'n sekere punte en meer verloorders as wenners by ander. Dit kan 'n nul-som spel, maar met verloop van tyd Sjoe. groot punt. maar ek het nie om te wonder. tegnies, Ek aankoop 100,000 Euros op 'n gegewe koers. Maar julle reg oor die float deel. daar is geen werklike uitruil van produk. Dan weer, die koers is 'n weerspieëling van die behoefte aan iemand om 100,000 Euros verkoop op daardie koers. As niemand wou die euro te verkoop, sal die tempo gaan na positiewe Infiniti. So, miskien is daar 'n soort van implisiete kontrak. met die algehele mark, dink ek. Groot punt, though. FX mark is 'n nul-som spel So as FX n nul-som spel Natuurlik is dit. Lees net John Forman8217s artikel oor die verskil tussen bate markte en markte kontrak. FX soos al die futures markte (insluitend ironies genoeg diegene vir die Dow en SampP) is 'n kontrak op grond mark. Jy besit geen bates sodat jy enige intrinsieke waardering nie kan trek uit jou belegging. Jou winste wel vandaan ander deelnemers verliese. Nog belangriker FX soos alle kommoditeite is 'n begrensde mark. Selfs as jy was om te lewering van euro, of koring, of selfs olie neem - daar is absoluut geen rede om te glo dat jou belegging sal waardeer 10 jaar vorentoe. Kommoditeitspryse is onderhewig aan vraag en aanbod magte en dus sal altyd (tensy ons 'n eindpunt van toevoer te bereik) wissel in 'n reeks. Aandele aan die ander kant word gewaardeer op hul Opgelope inkomste stroom wat met verloop van tyd manifold kan vermeerder. That8217s waarom tussen 1970-2000 die Dow het 1000-10000 maar GBP / USD net geskommel tussen 1,000-2,000. So let8217s vestig eens en vir altyd dat ja - FX is 'n nul-som spel, want dit is 'n spekulatiewe mark. En soos alle spekulatiewe markte is eenvoudig oordra risiko van wenners te verloorders. Maar ek dink hierdie punt mis die groter prentjie. Hoewel baie beleggers wil argumenteer dat aandele is 'n bate mark en is dus 8220superior8221 om FX in die praktyk aandele op te tree baie soos 'n kontrak mark met al die nul - sum implikasies van spekulatiewe aktiwiteit. Stock is wel assts wat moet waardeer oor die lang termyn. Maar deur 'n lang termyn Ek bedoel nie weke of maande of selfs jare, maar eerder dekades en in sommige gevalle (is jy luister Nikkei) moontlik eeue. So ja as jy aandele vir dekades hou jy oor die algemeen 'n goeie kans om geld te maak. Maar hoeveel beleggers te doen dat een uit 'n miljoen Miskien selfs minder. Die feit van die saak is dat die meeste beleggers handel aandele in 'n streng kontraktuele mode. Hulle verkoop wanneer pryse styg en te verkoop wanneer pryse daal. Hulle jaag momentum of probeer om onder plukkers wees. Wanneer dit kom by die aandele die meeste beleggers maak die voorwendsel om te probeer om besit waarde terwyl dit in werklikheid al hulle omgee is die prys van die sekuriteit. Getuig die onlangse prys aksie in AAPL wat meer kontant op hande as nog die Amerikaanse regering is gestort deur die mark soos 'n twee bietjie handelaar op die rand van bankrotskap het. My punt is dat in ons moderne wêreld is daar geen beleggers, net spekulante. Stock ouens kan jy 'n baie mooi storie oor groei en waardasie gee, maar by die eerste teken van prysdalings sal hulle borgtog. (. En asseblief nie e-pos vir my oor hoe jy al langtermyn houers Onthou - langtermyn bate markte is dekades, soms eeue). So as almal 'n spekulant dan kan net so goed handel in die grootste spec mark van hulle almal. Ten minste in FX jy won8217t enige illusies oor waar jy staan ​​het. Inligting op hierdie bladsye bevat vooruitskouende verklarings wat risiko's en onsekerhede betrek. Markte en instrumente geprofileerde op hierdie bladsy is vir inligting doeleindes en moet nie op enige manier kom oor as 'n aanbeveling te koop of te verkoop in hierdie effekte. Jy moet jou eie deeglike navorsing te doen voordat jy enige beleggingsbesluite. FXStreet nie op enige manier waarborg dat hierdie inligting is vry van foute, foute, of wesenlike wanvoorstelling. Dit maak ook nie waarborg dat hierdie inligting is 'n tydige natuur. Belegging in Forex behels 'n groot deel van die risiko, insluitende die verlies van alle of 'n gedeelte van jou belegging, sowel as emosionele nood. Alle risiko's, verliese en koste verbonde aan 'n belegging, insluitende algehele verlies van die skoolhoof, is u verantwoordelikheid.